Шок! Из-за собственной доброты витебчанин лишился машины и должен выплатить больше 20 миллионов рублей...

logo
Четверг, 17.03.2011 16:38 | Рубрика: Социум
125235

«Саблю, коня и жену не доверю никому», — гласит старинная кавказская пословица. В современном  варианте коня можно и даже нужно заменить автомобилем. И тому подтверждение — история, приключившаяся с витебчанином Борисом Авсенковым (фамилии здесь и далее изменены по этическим соображениям). По складу своего характера он был склонен помогать ближнему и откликаться на чужие просьбы, что и подвело. В декабре 2010 года  Борис Иванович разрешил знакомому Ермолову воспользоваться своим автомобилем «Ауди-100» для поездки за город. Услуга обычная, ничем не примечательная, тем более, что по действующему законодательству никаких бумаг оформлять не требуется, а достаточно просто устного разрешения автовладельца.


Но случилось несчастье. Ермолов вечером сел за руль чужой машины в изрядном подпитии. Ему и море было по колено, не то что гонки на вечерней дороге. Пытаясь обогнать следовавшую впереди машину, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с «Фордом Фиестой», которым управляла Л.Колоднева. От сильнейшего удара женщина скончалась на месте происшествия. Сидевший рядом с ней муж отделался легкими телесными повреждениями, а самого виновника аварии доставили в больницу с тяжелыми травмами.
Вскоре против Ермолова было возбуждено уголовное дело. Казалось бы, расплата неминуема. Однако судьба, а затем и закон распорядились по-другому. Поскольку он сам серьезно пострадал и в результате  стал инвалидом второй группы, уголовное дело было прекращено по амнистии.
Можно ставить точку? Но как же пострадавшая сторона? В «Форде Фиесте», как мы знаем, рядом с погибшей женщиной находился ее муж А.Колоднев. Он впоследствии и обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, причем требовал серьезную сумму в размере 100 миллионов рублей. Решением суда Первомайского района от 19 октября  прошлого года его иск был удовлетворен частично — в размере 20 миллионов рублей. Эти деньги должен был вы-платить Борис Авсенков как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Конечно, с решением суда ответчик не согласился, написал жалобу, в которой попросил снизить сумму до 7 миллионов и указал, что человек, сидевший за рулем «Ауди» в злополучный день, не раз обращался к потерпевшему с предложением возместить ущерб и компенсировать моральный вред в досудебном порядке, но тот отказывался. Прокурор вынес касса-ционный протест на решение суда на
том основании, что ответчик передал
автомобиль Ермолову для личного пользования. По действующему законодательству для передачи прав управления доверенность не требуется. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда от нарушителя. Однако судом нарушитель к ответственности не привлечен.
Судебная колле-
гия по гражданским делам Витебского
областного суда рассмотрела кассационную жалобу Авсенкова и протест прокурора и установила, что они не подлежат удовлетворению. В частности, в определении было сказано: «Поскольку  Ермолов управлял транспортным средством с согласия законного владельца без заключения гражданско-правового договора, судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика Б.Авсенкова как владельца источника повышенной опасности. Доводы протеста, что по действующему законодательству для передачи прав
управления доверенности не требуется, поэтому вред подлежит возмещению с лица, его причинившего, не состоятельны, поскольку в силу статьи 948 Гражданского кодекса Ермолов не является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
«О решении областного суда я узнал 10 февраля этого года, когда мне пришло извещение от судебного исполнителя, — написал в своем письме в редакцию Б.Авсенков. — В результате к Ермолову никто не имеет никаких претензий, а вся вина и проблемы легли на меня как владельца автомобиля. Я остался без машины, да еще должен выплатить 20 миллионов 350 тысяч рублей. Семья в шоке».
Действительно, есть от чего впасть в подобное состояние. Нисколько не оспариваю решение суда, так как не имею на это право, а все же позволю себе заметить следующее. Случай неоднозначный, так как даже профессиональные юристы разошлись в его оценке. И как раз тот, который подтверждает расхожее утверждение, что закон и справедливость в общепринятом понимании совпадают не всегда. По-человечески жаль всех, пострадавших в этой аварии, в первую очередь, погибшую женщину, ее скорбящего супруга и других родственников, а также владельца автомобиля, который понес ущерб из-за своей доброты, так как не смог отказать в просьбе хорошему знакомому. Конечно, можно сказать, что тот, кто сел за руль чужой машины в состоянии алкогольного опьянения и убил другого человека, уже наказан, но ведь он виноват!  А вот за что пострадал несчастный владелец транспортного средства? Возможно, эта публикация послужит предостережением для других автовладельцев, и они подобных «ошибок» не совершат и при передаче своего «железного коня» в чужие руки будут заключать договор аренды.
Евгения ЕВГЕНЬЕВА.

© Авторское право «Витьбичи». Гиперссылка на источник обязательна.

Оставить комментарий
Текст сообщения*
Обновить Защита от автоматических сообщений
 
Комментарии (12)
0
Гость
вывод неправильный
Ответить
0
Гость
И где же здравомыслие в действиях судебной власти?
"А вот за что пострадал несчастный владелец транспортного средства? Возможно, эта публикация послужит предостережением для других автовладельцев, и они подобных «ошибок» не совершат и при передаче своего «железного коня» в чужие руки будут заключать договор аренды". "Хорошее" - предостережение...
Здравомыслия нет. Есть словоблудие. А называя вещи своими именами, это очередной "развод на "бабки", ни в чем не виновного человека. О его судьбе, о судьбе его семьи, такое "правосудие" подумать не способно. Это цитата Президента:«Помните, раньше суды у нас назывались «народными». Затем от данного термина как от архаизма избавились». Суд у нас теперь, – коммерческий. Что соответствует действительности. Такое "правосудие" убивает и морально и физически. И кого? - Народ. Эта информация, лично меня, привела к такому размышлению. Свое мнение я никому не навязываю. Но согласно Конституции я имею права его иметь.
Ответить
0
Гость
Закон - что дышло: как повернул, так и вышло. В принципе, поговорка правильная насчет жены, коня и ружья (сабли)...
Ответить
0
Гость
Право собственности состоит из трех составляющих: право владения, пользования и распоряжения. В момент совершения правонарушения Ермолов обладал правом владения и правом пользования, таким образом он являлся титульным владельцем транспортного средства. А следуя логике суда получается, что любой может взять чужой автомобиль, передавить пол города, попутно заработать себе инвалидность, а нести ответственность будет за совершенные деяния собственник - бред!
"Поскольку  Ермолов управлял транспортным средством с согласия законного владельца без заключения гражданско-правового договора" - тоже бред! Договор был! Сделка совершена в устной форме!
Ответить
0
Гость
Абсолютно верное решение и другим наука будет. Нечего передавать источник повышенной опасности, который стал орудием убийства пьяницам и алкоголикам. Жаль по закону нельзя привлечь владельца автомобиля к уголовной ответственности за такое.
И другим было бы не повадно. Есть ты владелец источника повышенной опасности вот и отвечай за него, а то я передал, то поехал, я ничего не знаю и никто ни за что не отвечает. А люди из-за таких "добрых людей" и гибнут, а как результат все безнаказанны.
Ответить
0
Гость
Дурак, Ты Ваня и уши у Тебя красные…
Я не желаю Тебе зла, но как бы Ты запел если такое произошло с Тобой?…
Ты доверил человеку – помог… Он ошибся и совершил преступление – он виноват… Ты будешь отвечать за то, чего Ты не совершал? Или Ты осудешь себя за соучастие? Подумай Ваня. Кроме фабул юридических законов есть мораль… и другие законы – НЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ!
Ответить
0
Гость
Суд.
Судья:  подсудимый во время обыска у вас нашли самогонный аппарат.
Подсудимый: От покойной тещи осталось.
Судья: Но аппарат ваш?
Подсудимый: Ну мой, конечно.
Судья: Вам грозит три года.
Подсудимый: За что? Гражданин судья? Ведь я не гнал и не пил?
Судья: Но аппарат у вас нашли! И вы сказали, что аппарат ваш! Вот вам и три года.
Подсудимый: Гражданин судья, добавьте тогда еще три.
Судья: За что?
Подсудимый: За изнасилование.
Судья: Вы кого то изнасиловали?
Подсудимый: Нет. Но аппарат имею.

     Если каждый человек, который имеет такой аппарат как голова, независимо от возраста, пола, веса, роста, вероисповедания, сексуальной принадлежности и социальной иерархии способен отличить здравомыслие и благоразумие от лжи и словоблудия,  в нашей жизни не будет таких "анекдотов".
Слова Президента:
Первоочередная задача всех судебных инстанций — это совершенствование судебного процесса, искоренение случаев формализма и волокиты. Судьи обязаны неукоснительно соблюдать требования Директивы № 2.
О дебюрократизации работы судов и повышении оперативности правосудия
Надо понять: основная задача суда — разрешать конфликты, а не создавать их! Человек обращается в суд как в высшую инстанцию с надеждой, что справедливость будет восстановлена. И он должен без всяких проволочек защитить свои права, получить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Недопустимо, когда дела годами рассматриваются в различных судебных инстанциях. Неоднократно передаются на новые судебные разбирательства или в уже принятые решения постоянно вносятся изменения.
А ведь за каждым делом — судьба конкретного человека или юридического лица.
Из директивы №2.
По каждому случаю формализма, предвзятого, нетактичного поведения, грубости и неуважения к людям проводить проверку и при подтверждении соответствующих фактов привлекать виновных к ответственности вплоть до освобождения от занимаемой должности;
1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан;
9. Министерству информации организовать постоянное освещение в средствах массовой информации принимаемых мер по совершенствованию работы с гражданами, дебюрократизации государственного аппарата.
10. Прокуратуре Республики Беларусь усилить надзор за соблюдением законодательства при принятии решений должностными лицами государственных органов, а также судебных решений по гражданским, уголовным делам, делам об административных правонарушениях, затрагивающих права и законные интересы граждан.
        Простой вопрос. По поводу этой статьи и такому правосудию.
Кому выгодно такое правосудие?
Народу? Государству?
А может быть кучки коррумпированных чиновников?
И где же здесь здравомыслие? Я уже не говорю о благоразумии.
При таком  "правосудии" , я обращаюсь к Ивану, в твой забор заедет чиновник, и ты, Ваня, заплатишь за ремонт его машины. Потому что твой забор стал причиной его аварии.
Ответить
0
Гость
А все очень просто. Похоже, дело в суде решали такие [cencored], как Иван. Сам наверное никогда никому не помог, а только зависть душит, что люди друзей имеют
Ответить
0
Гость
Что то вы "свядомые" господа превращаете любое мало мальски гражданское дело в политику, а тут все все просто закон есть закон.
Читаем гражданский кодекс:
Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ПРОЧИТАЛИ ?: на лицо, не являющееся причинителем вреда. ЗАПОМНИЛИ ??? Теперь читаем дальше:

Статья 948. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

ОСОЗНАЛИ СМЫСЛ НАПИСАННОГО ? ...если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...
Умысла потерпевшего нет, действий непреодолимой силы также не усматривается.

Статья 952. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 954), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 958), а также при возмещении расходов на погребение (статья 963).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ВИНЫ потерпевших не усматривается.

Что дальше, с учетом обстоятельств, изложенных в публикации материальный и моральный вред возмещает владелец источника повышенной опасности.
Ну а ему что делать ? На этот вопрос дает ответ ст.950 ГК

Статья 950. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определения степени вины доли признаются равными.
3. Республика Беларусь, административно-территориальные единицы, возместившие вред, причиненный должностными лицами органов уголовного преследования и суда (пункт 1 статьи 939), имеют право регресса к этим лицам, если вина таких лиц установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 942-945 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Вот и все, и вопрос "защитникам" "доброго владельца авто", если владелец оружия даст свое ружье соседу алкоголику, не способному на почве алкоголя отвечать за свои действия, а тот пойдет и убьет вашего ребенка на детской площадке, например на почве возникших галюционаций, кто больше виноват в смерти ваших детей?
Не контролирующий себя алкаш, либо тот кто дал ему поиграться с ружьем ?
Ответить
0
Гость
"Свядомы" Игорь. Вы не внимательно прочли статью. И судя по Вашему комментарию, Вас больше "интересовали" неугодные Вам комментарии.
Проблема действительно актуальна.
О "господах", и политике скажу позже.
О комментариях.
Простые граждане Беларуси высказали свои мнения о случившейся беде своих сограждан. И высказали честно. Подавляющее число людей, прочитавших эту статью, согласны с их мнением, и не высказывают публично свое, лишь только по тому, что руководствуются здравым смыслом и народной мудростью. Молчание - золото.
Жить по СОВЕСТИ. Это основное правило жизни Наших Предков. И оно заложено у всех Славяно-Ариев генетически. Те, кто высказал свое мнение не постеснялись, и не испугались показать, что СОВЕСТЬ у них есть, и они способны мыслить здраво и согласно СОВЕСТИ. Для них происшедшее это общая беда. А для Вас "свядомы" Игорь, это всего лишь "мало-мальски гражданское дело".
И причем здесь политика!!!
Это прежде всего, - ду-хов-но-е, а не политическое. Т.е., простые люди не безразличны к горю своих ближних. Поэтому и решение суда, в котором отсутствуют такие понятия как здравомыслие и СОВЕСТЬ, не могут восприниматься иначе как, мягко сказать, неправильное. Ибо к общему горю, правосудие добавляет еще одно.
ПОДУМАЛИ?: , в чем вина, ни в чем не повинных? Ведь для них это такое же горе, как и для пострадавших? А правосудие, делает их еще и пострадавшими, - дважды? Кому это нужно? Кому это выгодно? ...
И Ваш комментарий, "свядомы" Игорь, судя по Вашим щелканьем статьями, как пустыми орехами, лишь подтверждение комментария автора  комментария +100500.
"Закон – что дышло: как повернул, так и вышло". И "не являющемуся причинителем вреда", вред наносит "правосудие". Забыв о том, кем является Человек согласно Конституции.
Если Вам  не понравился анекдот, а он кстати тоже о СОВЕСТИ, а не политический, то вспомните хоть одну народную сказку, всех народов Мира, о судьях. Положительных персонажей нет. Вы скажите это все сказки? Вот Вам под…, сказка. Прочтите " Сказ О Ясном Соколе". Первоисточник. Переведенный со старославянского языка  с комментариями автора, академика Левашова Н.В. Прочитав Вы поймете, что на самом деле сказка. И почему в народных сказках правды больше чем в процессуальном кодексе.
Еще одна под…, сказка. Это ссылка
http://via-midgard.info/news/video/dokumentalistika/10208-to-chto-ot-nas-skryvalivseyasvetnaya-gramota.html
Очень познавательный фильм. Обратите внимание на дату, и для чего, НАМ ВсеяСветная Грамота нужна. Кстати, там очень хорошо рассказано о сказках Пушкина. И для чего они были зашифрованы.
Теперь об актуальности.
Это слова Президента.
"Об этом свидетельствуют многочисленные жалобы граждан на несправедливость принимаемых решений, судебную волокиту, некорректное поведение судей и работников аппаратов судов. Каждое четвертое обращение на имя Президента в 2007 году касается работы судов, учреждений юстиции и правоохранительных органов".
ОСОЗНАЛИ СМЫСЛ НАПИСАННОГО ? … Каждое четвертое. И это в 2007 году.
Тогда за Президента проголосовало 90% .
ЗАПОМНИЛИ ???
Ныне 70%. Почему?
Почему процент недовольных властью растет? Потому что используя свое служебное положение, используя юридическую безграмотность народа, суд превратился в коммерческую структуру. Где главным стали деньги, а не люди. Где СОВЕСТЬ и здравомыслие  заменяют лицемерием и ложью, прикрытыми словоблудием.  При этом Директива Президента  №2 , которые судьи должны соблюдать неукоснительно,
"Судьи обязаны неукоснительно соблюдать требования Директивы № 2". , для них необязательна. И об этом они говорят открыто. И открыто, используя, как выражается наш Президент, двойные стандарты, делают  то, что имеет под собой личною выгоду. А на человека и на его права, как и на директиву Президента, подобные "господа" не обращают внимания, мотивируя тем, что они принимают решения согласно закона. Который они трактуют…, как им выгодно. Конституция и Декрет Президента, для этих  "господ" не являются обязательными к исполнению.
Такие решения и создают прецедент нестабильности в обществе. И кому это выгодно?
РАССУДИТЕ ЗДРАВО. Это выгодно народу? - Нет! Это выгодно Президенту? - Нет!
Значит выгодно тому, кто это делает. Вот и вся политика.
Причины всего негативного в нашей жизни мы сможем осознать только тогда, когда мы будем знать правду о том кто Мы? Для чего Мы? Тогда мы поймем и где корень зла.
Тогда и не будет: "Неконтролирующих себя алкашей", не будет и такого "правосудия".
Надеюсь с этим согласны будут все.
Ответить
0
Гость
Не напрасно история начиналась со слов " саблю, коня и жену-не доверю никому" т.е. намек был на то, что машину доверять никому нельзя, как впрочем и жену, ибо возникнут проблемы. Судя по вашему мнению, Вы и жену в помощь "другу" готовы уступить )))
Ответить
0
Гость
браво, отличный комментарий, всё четко и ясно.
Ответить