Одной из форм защиты прав и охраняемых законом интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц, а также юридических лиц является обращение прокурора в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела, подведомственного суду.
За 9 месяцев установлено, что прокурорами принимаются активные меры по возмещению ущерба, причиненного государству и юридическим лицам государственной формы собственности в результате нарушений законодательства об охране труда, хищений имущества, бесхозяйственности, не обеспечения сохранности имущества (в том числе скота, сельскохозяйственной техники и так далее), незаконного увольнения, нарушений природоохранного законодательства.
Прокурорами предъявлено 237 исков в интересах государства на общую сумму 276538 рублей, 691 иск на сумму 1053966 рублей – в интересах предприятий государственной формы собственности.
В частности, прокурорами городов и районов предъявлено 26 исков на сумму 127586 рублей о взыскании с выпускников высших и средних учебных заведений денежных средств, затраченных на их обучение.
Например, прокурором Глубокского района предъявлен иск о взыскании с выпускницы УО «Государственный профессиональный лицей сельскохозяйственного производства» 9 438 рублей, затраченных на ее обучение в лицее по специальности «Общественное питание» с получением общего среднего образования. После окончания учебного заведения ответчица была направлена на работу поваром. Однако к месту трудоустройства не прибыла. О каких-либо уважительных причинах для этого в учреждение образования не сообщила.
В случае нарушений нанимателем порядка увольнения, которые привели к обращению работника в суд за защитой нарушенного права и принятию судом решения о восстановлении работника на прежнем рабочем месте в ранее занимаемой должности, прокуроры предъявляют иски к тем, кто издал незаконный приказ об увольнении, о возмещении средств, выплаченных незаконно уволенным работникам.
Так, прокурором Верхнедвинского района предъявлено исковое заявление о взыскании 1 364 рублей, выплаченных работнику в результате его незаконного увольнения, установленного решением суда о восстановлении на работе. Директор предприятия нарушил порядок увольнения работника при сокращении численности штатных единиц, издал незаконный приказ об увольнении работника, в связи с чем, решением суда с него взысканы указанные денежные выплаты, иск прокурора удовлетворен.
Согласно статьи 142 ГПК судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В случае удовлетворения требований прокурора, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в ходе проведения обобщения установлены случаи не взыскания с ответчиков госпошлины. Так, одним из районных судов при удовлетворении требований прокурора о выселении ответчиков из жилых помещений коммерческого использования государственного жилищного фонда в нарушение статьи 142 ГПК с них не взыскана государственная пошлина в размере 3 базовых величин с каждого, в связи с чем прокурором области принесено 3 надзорных протеста на указанные решения суда в части взыскания госпошлины, которые удовлетворены.
В апелляционном порядке обжаловано 5 судебных решений указанной категории, из которых 3 – по протестам прокурора. Протесты признаны обоснованными и удовлетворены.
Так, удовлетворен апелляционный протест прокурора города Витебска на решение суда, которым отказано прокурору в удовлетворении иска в интересах Министерства Финансов Республики Беларусь к гражданину о признании права собственности на имущество, признании сделки недействительной.
Как установлено, приговором суда он был осужден к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима с конфискацией имущества. По приговору суда имущество гражданина, в том числе и дорогостоящий автомобиль, обращено в счет конфискации имущества в доход государства. По договору купли-продажи от 28 ноября Иванов продал, а Васильев купил указанный автомобиль, за 840 000 рублей РФ. Впоследствии 2 августа следующего года между Ивановым и Сидоровой (матерью обвиняемого) с участием посредника в Российской Федерации был заключен договор купли-продажи, предметом которого, вновь являлся тот же автомобиль. На основании данного договора от 2 августа автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ за матерью.
Тот факт, что собственником указанного автомобиля является Васильев подтверждается приговором суда, которым установлено, что указанный автомобиль фактически находился в пользовании Васильева, а не его матери. Он неоднократно управлял транспортным средством, поддерживал его в технически исправном состоянии, производил дорогостоящий ремонт, оплачивал страховые взносы. Иванов отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 2 августа.
Принимая во внимание то, что право собственности на спорный автомобиль после отчуждения его по договору купли-продажи от 28 ноября у Иванова прекратилось, судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований прокурора о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ивановым и Сидоровой и зарегистрированного в ГАИ, ничтожным.
Предъявления прокурорами исков является действенным инструментом для защиты интересов государства, юридических лиц государственной формы собственности, а также законных прав граждан.
© Авторское право «Витьбичи». Гиперссылка на источник обязательна.
